建构基于知识产权的投融资创新体系-中国文化创意产业网


		产业动态产业研究产业交流

		园区动态创意名人政策法规


		创意供应创意求购创意产品

		园区租赁创意企业投融资


		创意招聘创意展会创意论坛

		创意图库创意百科电子杂志

会员登录名：

密码

首页 > 投融资 > 详细内容

建构基于知识产权的投融资创新体系

来源：　　　发布时间：2010-8-11 14:38:06

中小企业融资难，是一个普遍性问题。目前，我国文化创意企业多属中小企业，融资之难，更为突出。其原因在于文化创意产业的核心是知识产权的交易和运营，而知识产权往往“看不见、摸不着”，价值不易评定。我国现有的投融资体系，很难支持文化创意产业的发展。因此，有必要认真剖析文化创意产业的特点，找准制约我国文化创意产业发展的融资瓶颈，借鉴国际先进经验，建构基于知识产权的投融资服务体系。

　　文化创意产业投融资面临的诸多问题

　　一方面，从文化创意企业或项目的角度看，由子其本身的一些特性，使其在取得银行贷款或风险投资方面，处于明显弱势。首先，是文化创意企业所具有的专项技术或知识产权，在什么条件下可以作为质押或担保品。文化创意企业通常为新创的中、小型企业，投资金额有限且自有投资比例较高。加上产业特性，通常土地或厂房等都是以租赁为主，缺乏用固定资产向银行担保贷款的条件。

　　其二，文化创意及知识产权价值评估具有不确定性。文化创意及相关知识产权的价值不易确定，并会随时间变化而波动，但此种波动目前无法在文化创意企业的财务报表上明确表现，致使资金供给者有关债权十足确保的要求变得无法解决，因而对于文化创意产业投资望而却步。

　　第三，文化创意项目或企业缺乏科学公正的评价机制。只有构建起一个公正合理的评价机制及专业的评价机构，风险投资机构或银行在评估新创文化创意企业时，才能更明确评估被投资或贷款的文化创意项目的价值。目前，国内尚缺乏公正、客观、合理的评价机制，使得评价无所依循。一方面评价的结果缺乏公信力，不易为人所信服；另一方面容易因商业利益驱使，过分抬高或压低知识产权价值而发生争执。如果要求风险投资机构或银行本身建立隶属自己的评价团队，其评价成本则会相当高。因此，构建一个具有公信力的第三方评价机构极为迫切，透过该机构专业评价团队所评估的价值，更具说服力及参考作用。

　　第四，财务报表亏损率高是文化创意企业在创业初期的一般表现。既然没有产品或服务的销售，伴随而来的便是财务报表经常亏损。目前，财务报表是银行融资或企业投资的重要参考依据，文化创意企业在财务报表上的亏损，满足不了银行或风险投资机构内部审核标准，使得银行或风险投资对于资金的投入持观望态度。

　　第五，代理发行权的交易市场不活跃。由于目前尚未建立起文化创意产业交易市场，使得文化创意项目完成后未必能找到发行方实现其市场价值，因此资金供给者往往不愿承担对于文化创意计划可能因缺乏市场交易平台而无法完成发行或交易的风险。

　　第六，知识产权的移转和管理方面存在缺陷。以知识产权为担保时，经常会就研发及维护责任归属发生争执。当文化创意企业以相关知识产权设定质押权时，该知识产权的开发及维护责任应曲何人负责特别容易引起争议。若由资金供给者负责，则因目前风险投资机构或银行的内部人员多半无此能力而勉为其难；若由文化创意企业方负责，则因其知识产权开发及维护的透明机制可能存在问题，难以确保资金供给者随时了解到知识产权的更新状况以保障债权。一旦发生侵权事件，应由质权人或由文化创意企业负责亦有争议。由于知识产权设定权利质权者并无公示制度，因此拥有知识产权的文化创意企业如将该知识产权设定质权向不同投融资机构作为融资的债权担保，资金供给者无法透过公开信息知悉。假如该文化创意企业发生不履行债务时，资金供给者的债权可能因其担保时间靠后而无法完全获得补偿。

　　另一方面，从创业投资机构或贷款银行方面看，其在投资或贷款给文化创意企业时，也会面对许多风险与管理上的问题。

　　首先是申贷公司自有资金或营业额过低，投资人的风险过高。文化创意企业往往自有资本不足，需要依赖高比例的融资，这对融资的债权人而言，其风险便相对加大。再加上文化创意企业的初期营业额较低，无法以其预期的未来营运收益作为还款的保证，投资的风险则更不易控制。

　　第二，投资人本身对知识产权价值鉴定不熟悉，缺乏专业的评价人才。文化创意企业所拥有的主要是知识产权，而投资人对于知识产权的价值鉴定存在专业缺失。资产评价本身即是高度技术性的工作，而知识产权等无形资产的评价则尤为困难。

　　第三，以知识产权方式融资，投资人在投资后，还欠缺知识产权管理方面的专业能力。以知识产权投资融资之后，牵涉到知识产权管理的问题。知识产权与不动产不同。不动产的价值在一定阶段上基本是稳定的，即使缺乏专业的经营管理，其价值也不会有太大的落差。然而知识产权的价值，必须靠市场营销运营才能显现，不论是实施该知识产权生产出产品并出售，或是将该知识产权授权于他人收取权利金，都离不开专业性的营销管理。

　　第四，以知识产权为基础所制造的新开发商品的未来市场难以确定。知识产权的价值必须透过营销管理，运用于产品的生产与销售，才能体现其价值。然而对文化创意产业而言，其所拥有的知识产权尚未经市场检验，以该知识产权为基础所制造的新开发商品，未来在市场上被接受的程度如何，很难事先预料，这也影响了对知识产权价值的认定。国外文，化创意产业投融资体系的比较分析

　　比较韩国、日本、美国的文化创意产业投融资体系，我们可以得出一些有益的启示。

　　首先，美国机制是以市场化的民间金融机构为主要融资来源，政府并没有发展文化创意产业的项目融资计划，只是由美国中小企业管理局(SBA)为中小企业提供保证，但民间成立的中小企业投资公司(SBIC，SmallBusinesslnvest-mentCorporations)则对创投或高科技业者直接投资。

　　其次，日本政府也用日本政府投资的银行和其它政府体系的金融机构对尖端产业，包括文化创意产业做投资或特别贷款。日本民间金融界开始发展以无形资产做担保的融资，并将无形资产在资本市场进行资产证券化，为无形资产开发从业者筹集资金。

　　第三，韩国政府为发展新兴产业，以非市场的政府资源设立各种融资机构，直接投资或间接融资于高科技产业和文化产业。同样，无形资产开发从业者所发行的公司债券已逐渐为市场所接受。韩国的KOTEC也对以无形资产做抵押而发行的抵押债权证券(CBO，Collaterd-izedBondObligation)提供信用保证。除了上述各种融资机制不同外，以上各种融资的保证机制也不同。

　　韩国的融资保证机制在以上三种机制中最完整、提供服务最多。往往一个政府机构，如KOTEC，即可提供发展产业所需的各项机制要素，包括融资、融资保证、技术评价、无形资产产权交易服务和知识产权管理服务，等等。美国的融资保证和完工保证以市场化的民间机构为主。主要原因是美国庞大的市场需求使得某些无形资产产业对融资和融资保证需求甚大，因此自然形成了民间融资和融资保证产业。例如与融资保证有关的电影完工保证也是自然形成的。美国市场最近也关注到文化创意和游戏软件产业，有数家民间公司也开始对游戏软件产业做完工保证，开始创造一个新的产业机会。

　　过去日本仍旧由政府设立的日本信用保证协会和产业基盘整备基金来提供融资保证。尤其是产业基盘整备基金对投资新兴科技的创投公司有相当的投入。但近期民间的商业银行融资担保和投资银行界将知识产权资产证券化尤其令人瞩目。金融机构在证券化过程当中，相当于提供了增强信用(CreditEnhancement)的保证。美日韩三国在发展融资和融资机制过程中，均已形成了无形资产评价行业。特别是美国的知识产权服务即周边服务较为发达，建立了相对完善的知识产权管理和技术托管等服务体系。可见，无形资产评价是投融资机制中极其重要的一环。

　　对国外文化创意产业投融资体系的若干思考

　　在考察以上各种针对文化创意产业的融资和融资保证机制后，在此可以归纳出在建构一个基于知识产权的投融资服务体系中必须要明确的几个重要问题。

　　首先，政府在基于知识产权的投融资服务体系中应该扮演什么样的角色?韩国由政府大力扶植高科技产业的模式和美国政府放任市场机制的模式是大相径庭的。“谁优谁劣”简单的判断是不负责任的，而是需要结合两国所处的金融、市场、文化和产业发展阶段而定。美国有着庞大的市场，上百年的市场机制优化的历史，因此，只要市场能发现需求，就能渐渐发展出一套投融资运作的模式。韩国本国市场狭小而海外市场广阔，本土知识产权的价值往往要等到在海外市场发展才能充分实现其价值。此外，在产业初期，信用体系尚未能完全建立，必须由深具信用基础的机构承担一定的信用风险。因此，韩国凭借政府之手在文化创意产业发展过程中扮演了重要角色。

　　我们认为在文化创意产业发展初期，政府的扶持有加速发展和促进扎根的作用。对于文化创意产业，政府的融资或融资保证对其发展有很大的帮助。对于目前大力发展文化创意产业的各级政府，政府的初期扶持和搭建信用及交易平台意义重大。

　　但政府奖励和扶植文化创意产业也应有限度。其一，政府的扶植应加快文化创意产业发展，使其尽快达到自主发展的阶段，政府的扶持不能是无限期的，且在扶植的机制中应有鼓励和调控产业独立发展的功能。其二，政府的初始扶持基金到某一阶段需要实现自我循环，不能再依赖公共财政的持续支持。因此在融资或融资保证机制中应有退出渠道让政府基金回收其投资或融资的资本。

　　其次，对文化创意产业的融资、融资保证、完工保证、技术评价和其他智财相关服务是否应齐集于少数几家融资机构，或由不同机构来提供?

　　韩国的模式即由若干家政府设立的技术基金或机构来提供完整的服务。美国则由民间产业各依专业发展。集中和分散模式谁优谁劣，同样地要以其执行效率而定。提供完整的全面性的服务在初期是必要的，可使政府的信用资源能集中使用，更使得那些希望通过自身拥有的知识产权进行融资的从业者简化了筹资的程序。通过政府的示范效应，使得更多市场机构参与投融资服务体系中后，可以考虑逐步将各项专业服务市场化，提高执行效率。第三，如何在对文化创意产业提供融资、融资保证或完工保证过程中设立评价机制?专业评价是在融资或信用保证过程中不可或缺的决定性因素。那么融资机构是否应在内部设置评价部门或专业评价委员会来评价，还是由外在的专业机构来做独立评价。外在的评价公司评价可能较专业、独立、客观、具有公信力，而内部评价可能较为省时和省钱，但存在“道德风险”。

　　我们认为内部和外部评价都是必要的，政府应该加强对评价机构的管理，并强制实施类似于律师事务所管理的风险共担的制度，同时加强对评价人员应备专业评价能力和经验的考核，可以采取类似会计师和律师资格的有关认证制度。

　　第四，融资和担保机制应是由市场自然形成还是由政策催生?

　　许多产业发展的例子都显示产业的发展速度与政府扶植成反比关系，政府的扶持反而造成了产业发展的滞后，因此理论上讲，市场自然形成的文化创意产业投融资服务应是发展该产业的最优途径，尤其是市场自然形成可使产业扎根经济或科技的体系，较易茁壮成长；反之政策催生使得产业缺乏成长内力，也无法接受由于产业更新升级带来的后续挑战。但是政策催生产业的各种扶持手段在产业发展的成长初期仍是不可或缺的，韩国即是一成功案例。韩国文化创意产业在政府扶持下，已有很好的效果。因此政府在扶持初期就应当拟定发展目标、措施和原则，顺应产业发展的内在趋势，力争使该产业能依据市场化机制加速发展。北京文化创意产业投融资服务体系建设的关键环节

　　上述分析表明，要使北京的文化创意产业在“十一五”期间得到快速发展，并成为支柱产业，必须构建一个完整的基于知识产权的文化创意产业投融资服务体系。而该体系的建设，关键在于以下四个方面：

　　建立第三方知识产权评价中心及文化创意产业的知识产权评价制度，改善文化创意产业投融资环境，打通其投融资瓶颈。建议实施方案：争取有关知识产权部门的支持，整合资源，率先成立国内首家第三方知识产权评价中心，通过建立一整套对知识产权和文化创意项目进行评价的机制、模型、原则和运作模式，占领全国文化创意项目评价的制高点。在适当时机，成立北京市乃至全国性的知识产权和文化创意项目评价协会，并从从业机构的评定、从业人员的培训和执照发放、从业企业的培训和引导，以及对投融资机构的引导出发，改善文化创意产业投融资环境，打通产业投融资瓶颈。

　　台文化创意产业发展政策，设立文化创意产业引导基金，为文化创意企业提供直接融资。建议实施方案：比照高新技术产业发展政策，制定专门的文化创意产业发展政策；设立政府独资或控股的北京市文化创意产业引导基金。由于该基金具有引导和示范效应，在实际运作中，应以非盈利作为基本原则，因此以政府独资或控股为好。

　　在基金管理上，先导基金招标聘请专业的基金经理进行运作，实施严格的财务和项目评审制度。在政府的专家库中遴选出对文化创意产业有深刻理解的专家，成立项目评审专业委员会，由委员会决策项目是否给与融资保证或投资。同时由基金的专业管理团队进行项目遴选。委员会没有遴选项目的权力，而基金管理团队也没有对项目决策的最终权力，通过此机制避免道德风险。

　　建立文化创意产业完工保证制度，设立文化创意产业担保公司，为文化创意产业项目或企业提供融资保证和完工保证。同时加强示范效应，以保障金融机构向文化创意产业的融资。完工保证可由再保险公司、先导基金和担保公司从事再保险。

　　建议实施方案：完工保证制度是整个文化创意投融资体系中重要一环。由于国内保险公司尚无为文化创意项目或企业进行完工保证的经验，因此，建议先期成立专门的完工保证机构，同时鼓励国内保险公司和担保公司开展文化创意产业完工保证业务。

　　先期成立专门的完工保证机构，可以是国有控股的文化创意产业担保公才，更应聘请对文化创意产业有深刻理解和管理运作能力的人才加盟，充分发挥担保公司在完工保证制度建设中的示范作用。建立知识产权交易平台，并发展衍生服务产业，如建立内容和技术托管服务(TeChn010gyESCrowServices)产业，使得源代码及原始创作(SoUrCeCodeS)得以交易或授权使用，活跃版权等无形资产交易市场。

　　建议实施方案：整合相关社会资源，创建专门的创意交易平台，完善现有版权交易平台，降低文化创意产品交易成本，实现文化创意产品的价值转化。

　　文化创意产业的发展，关键在于创新。只有体制创新，创意才有扎根的土壤；只有投融资体系创新，创意之花才有雨露滋润，创意产业才能枝繁叶茂、硕果累累。(万新恒，现任北京市石景山区区长助理兼发改委主任)